[即时新闻]云南官员:有责任查"躲猫猫"

　　日前“躲猫猫”调查委员会的工作告一段落，但网上却质疑声四起。为此，春城晚报特地将云南省委宣传部副部长、“躲猫猫”调查委员会诞生的创意人伍皓，调查委员会网友代表“风之末端”和一位普通市民蒋月蓉请进媒体的“民生圆桌会议”直播间接受网友长达一个多小时的提问。据《春城晚报》

　　谁也不能凌驾于法律之上

　　记者：由于调查委员会最终并没有给出一个明确的调查结论，这场调查也因此被网友质疑为“瞎子摸鱼”。

　　伍皓：表达监督权是宪法赋予公民的基本权利。调查委员会是从报名的1000多名网民里选出来的，这是我们扩大公民参与热点公共事件的一种尝试。

　　记者：调查委员会提出要会见嫌疑人的事，但检察机关说这属越权不能会见。另外，民间人士也不能调阅监控录像。对此，调查者们说能否特事特办。但如果真这样，更会让人认为网友是宣传部门的“托”。我们觉得网民和社会公众能参与就是一个很了不起的进步。我们确实还不能凌驾于法律之上，不能说为了满足公众的知情权就可以置法律于不顾。

　　风之末端：我们自己有一些美好的想法，希望通过我们的调查能够挖出事情真相，实际上这不大可能，我们肩负的任务就是参与。我们后来明白不能因为我们是网友就能享受逾越法律的特权。

　　记者：有网友认为宣传部组织这次活动从自身职权来说实际上错位了。

　　伍皓：不是我们错位，而是我们部分网民产生了错觉。不是说我们通过网友组成的调查委员会去代替司法部门查案办案，而是为了满足公民的基本权利。我们打开一扇窗户，让更清新的风进来。让网民看看案子办得对不对，是不是有猫腻？法律没有赋予他们（网友）办案的权力，也没有赋予我们（宣传部）。网友渴求真相和知情权，这与我们宣传部的利益是一致的。

　　不能让真相“躲猫猫”

　　网友质疑得最多的是：入选的网友们是真正的网民还是省委宣传部的“托”？

　　伍皓：那天我在家上网，才发现铺天盖地都是“躲猫猫”。我第一反应就是不能让真相躲猫猫。要尽快满足公众知情权，第二天一早我就邀请政法委、公安厅和检察院的同志来开会，安排当天下午就发公告，第二天早上必须成型。公安部门提出“时间太仓促了吧？来不及做任何准备。”我说如果说要准备，更会让大家认为在掩盖什么。

　　对网络舆论要尊重和敬畏

　　记者：这个事件的核心是躲猫猫和瞎子摸鱼的概念区别吗？

　　伍皓：瞎子摸鱼和躲猫猫都是捉迷藏的说法。我说这个不是问题的核心。对网络舆论，我觉得一定要尊重、要敬畏、要善用。网络的虚拟性可以帮助我们听到平时听不到的真实呼声，包括质疑。这次有这么多网友敢于担当，这么有社会责任感，顶着被谩骂的可能来参与调查，我很敬佩、很感动。

　　调查委员会要继续工作

　　蒋月蓉：我觉得这件事的出发点一定是好的。现在不管是说前面的事情或现在网友质疑也好，最好的是大家都没有置身事外。

　　记者：调查委员会的使命就此结束了？

　　伍皓：我想到现场的使命，他们已经完成了，毕竟办案单位也有规定，不能无限期向公众开放，另一方面公众、媒体三番五次说要进去，也不可能。

　　新华时评

　　“躲猫猫”事件

　　必须有人被问责

　　全国关注的云南“躲猫猫”事件以“网民调查委员会”的介入告一段落，云南省晋宁县公安局已经给出阶段性结论：李荞明仍属死于意外。而晋宁县公安局坚持认为看守所并无过错。

　　但人命关天！年仅24岁的李荞明因为涉嫌盗伐林木在看守所中丢了性命。对此，这个看守所无论如何都难脱干系。一个年轻的生命无端在看守所戛然而止，我们不禁追问：看守所真的恪尽职守了吗？

　　在警方的陈述中，看守所纪律严明、制度完善，从未出现任何暴力、虐待、逼供现象。但为什么没能防住在看守所内进行这类被绝对禁止的“躲猫猫”行为？

　　据了解，近年来“牢头狱霸”在看守所内对新收押人员殴打致死致伤的事件时有发生，再次使人们对看守所的管理提出了犀利的拷问：晋宁警方在“躲猫猫”事件中到底应该承担什么样的责任？如此，看守所才不会成为令人闻之变色的谈资，中国的法制建设才有望更进一步。

　　事件回放：

　　24岁的李荞明因为涉嫌盗伐林木被拘留在看守所，因遭“室友”普某某拳打脚踢后撞到门框受伤后不治身亡。

　　2月18日 事件上网。

　　2月19日 由网友组成的调查委员会成立。

　　2月20日 上午调查委出发、商定日程和问题；警方通报情况；调查委提问。

　　2月20日 下午调查委到看守所实地探视，但申请见当事人被拒；值班民警接受调查委成员提问；调查委向媒体通报情况。

　　2月21日 调查报告发布。

　　[即时新闻]云南官员:有责任查"躲猫猫"